Atendendo a vários pedidos, hoje testamos os limites do relatório de sustentabilidade do evento SWU (para quem não conhece o festival, clique no link).
Confesso que quando recebemos o desafio, achei que iria encontrar um evento Greenwashing total, mas para minha surpresa isto não aconteceu.
O negócio é sério mesmo.
Claro que muita coisa ainda tem que melhorar, mas para um primeiro evento deste porte o pessoal surpreendeu e noto que o desafio para a próxima edição vai ser muito maior. Eles entraram num efeito catraca só vai e não tem volta.
Segue abaixo o e-mail encaminhado aos organizadores do SWU com os respectivos questionamentos. Boa Leitura.
Prezados organizadores do evento SWU.
Sou Roberto Leite, editor do Blog "Testando os Limites da Sustentabilidade", canal que busca discutir as ações de sustentabilidade das organizações.
Escrevo para vocês para parabenizar pelo trabalho desenvolvido por vocês, pois deve ser um desafio muito grande promover um evento deste porte com o menor impacto possível.
Confesso que achei que o trabalho de vocês era um Greenwashing danado, mas o material apresentado revela que não.
Obviamente o relatório de vocês ainda apresenta algumas inconsistência de dados, interpretações diferentes de alguns termos e principalmente falta de dados que confirmem determinadas informações e por isto escrevo para vocês em busca de respostas.
Como vocês mesmos afirmam no relatório: "De nada vale se o conteúdo não for testado!"
Segue os nossos questionamentos.
1- Vocês afirmam que " É por essa razão que o gol do festival foi deixar uma marca na consciência das pessoas, para que elas incorporem novas práticas e valores em suas vidas."
No entanto, ao ver os números notei que das 164 mil pessoas no evento apenas 3900 participaram do fórum de sustentabilidade onde vocês afirmaram que a " intenção não era somente realizar um debate entre especialistas e pessoas já engajadas nas questões da sustentabilidade, mas também trazer o público para a discussão."
Vocês acreditam que com esses números vocês atingiram o objetivo proposto ?
2- Como funcionou a gestão ambiental dos dejetos oriundos dos Banheiros quimicos ?
3- O valor recebido pelas cooperativas de R$ 24.448,24 foi do lixo ? Eles foram pagos por vocês para trabalharem no evento ou só receberam este valor ? É justo essas pessoas das cooperativas receberem apenas R$ 6,74 por visitante do evento para cuidar da limpeza de um evento desta proporção ?
4- A mudança do SWU de Itu para Paulínia em 2011 foi por questões tributárias (ISS) ? Paulínia possui uma estrutura capaz de comportar este evento conforme descrito no relatório no caso de Itu ?
5- Como funcionam o trabalho de carona solidária. Isto vai ser aprimorado este ano visto que não deu certo no ano passado ?
Vocês afirmaram que "Assim, o evento pôde oferecer segurança e fluidez no acesso à Arena Maeda, sem causar grandes impactos para os demais usuários das rodovias da região e, principalmente, diminuindo as emissões de gases de efeito estufa."
Como será melhorada esta questão ?
6- Como vocês garantiram as questões legais e trabalhistas de todas as pessoas que trabalharam no evento ? Elas eram empregados com carteira assinada ? Se não, quantos porcento possuiam registro profissional deste total ?
7- Qual foi o menor salário de quem trabalhou no evento ?
8- Vocês afirmaram que "não houve nenhum relato de casos de corrupção, discriminação ou desrespeito aos direitos humanos e trabalhistas envolvendo as atividades ligadas ao festival." Assim gstaríamos de saber como vocês auditaram as atividades de seus fornecedores ?
9- O relatório relata a prisão de pessoas consumindo drogas ilícitas. Visto que a sustentabilidade, tem como foco a qualidade de vida, pergunto se vocês fizeram alguma campanha no festival para evitar o consumo de drogas ?
10- Parabéns pelo trabalho de gestão de resíduos, mas mesmo assim notamos no evento que as pessoas continuavam jogando lixo no chão. Vocês pretendem ajustar a campanha de comunicação para tentar mudar este aspecto cultural do brasileiro ?
11- Vocês possuem dados técnicos que garatem que houve redução na emissão de gases de acordo com a afirmação abaixo ?
"Estímulo à redução do uso de veículos automotores, oferecendo benefícios aos participantes adeptos da Carona Solidária, como o desconto na taxa de estacionamento para carros com mais de três pessoas"
12- Vocês poderiam definir engajamento ? Pois ao ler o relatório percebi que vocês confundiram engajamento com ações informativas, pequenas parcerias e de comunicação. Engajamento para vocês é isto ?
13- Vocês já possuem os resultados de avaliação do evento por parte dos participantes ?
14- Vocês pretendem ampliar as ações comunitárias ? Não é muito pouco para um evento deste porte uma ação com cooperativas e a contratação de um pequeno fornecedores apenas ?
15- Houve algum impacto negativo do festival para os moradores de Itu e para as pessoas que tentaram viajar no feriado e tiveram que passar nas proximidades do evento ?
16- Vocês afirmam que o relatório de vocês foi auditado, no entanto, o relatório dos "auditores" afirmam:
"Os procedimentos de asseguração limitada foram realizados de acordo com a Norma NPO 1,emitida pelo Instituto dos Auditores Independentes do Brasil – IBRACON, para trabalhos de asseguração que não sejam de auditoria ou de revisão das informações financeiras históricas."
Pergunto.... O relatório foi auditado ou não ?
Aguardo a resposta de vocês.
Muito Obrigado pela atenção
Roberto Leite.
Nenhum comentário:
Postar um comentário